Peter Wehner
Záležitosť zostrených vypočúvacích techník, používaných Bushovou administratívou vyvoláva viacero vzájomne prepojených otázok.
Predovšetkým je to záležitosť morálky. Kritici techník zostreného výsluchu zvyknú hovoriť, že Američania nemučia, bodka - čím mienia, že sa nezapájame do donucovacích vypočúvacích techník, siahajúcich od odopierania spánku po hluk a/alebo jasné svetlá alebo topenie. Každý, kto zastáva opačný názor je morálny kretén a je vinný "dokonalou nehumánnosťou". Prinajmenšom takéto sú argumenty.
Ale tento postoj sa pri bližšom skúmaní rozpadáva. Predovšetkým, samotná záležitosť "mučenia" musí byť daná do morálneho kontextu a morálneho kontinua. Topenie je veľmi hnusná technika, to je úplne isté - ale je značne rozdielna (zvlášť spôsob, akým ju vykonáva CIA), ako pvedzme, zmrzačenie elektrickými vrtákmi, znásilnenie, drvenie kĺbov, alebo nútenie teroristu dívať sa, ako jeho deti trpia a umierajú, aby sa od neho získali informácie. Topenie je technika, ktorá sa rutinne používa pri výcviku časti vojenského personálu USA -a ktorú podstúpil novinár Christopher Hitchens . Istotne by som nechcel podstúpiť topenie - hoci je to veľmi drsná technika, používa sa práve táto, pretože vypočúvanej osobe spôsobí menšie poškodenie ako iné techniky. Je určite relevantné, že topenie nebolo používané náhodne a bez výberu, ale na troch známych teroristoch. Z tisícov nezákonných bojovníkov, zajatých USA bolo CIA zadržaných a vypočúvaných v programe CIA menej než sto, podľa Michaela Haydena, posledného riaditeľa CIA prezidenta Busha, a bývalého generálneho prokurátora Michaela Mukaseyho, a z tých, menej než jedna tretina bola podrobená akejkoľvek z techník, diskutovaných v obežníkoch o zostrenom výsluchu.
Morálnosť si tak isto vyžaduje vyváženie cieľov a prostriedkov. Je preto relevantné vziať do úvahy možné výhody zo skutku donucovacích vypočúvacích techník. Senátor za Demokratickú stranu, Charles Schumer, počas výsluchov v roku 2004, týkajúcich sa mučenia to povedal týmto spôsobom. "Je to čas, kedy sme všetci ohľadom tejto veci veľmi nahnevaní, povedal Schumer, ale práve preto by "sme mali byť rozumní". Potom dodal toto:
Myslím si, že by iba veľmi málo ľudí v tejto (kongresovej vypočúvacej miestnosti) alebo v Amerike povedalo, že sa mučenie nesmie nikdy, nikdy použiť, zvlášť ak sú ohrozené tisícky životov. Hypoteticky: ak vieme, že by bola v americkom meste skrytá nukleárna bomba a sme presvedčení, že istý druh mučenia, možno aj dosť tvrdého, by nám poskytlo šancu nájsť, kde tá bomba je, predtým než vybuchne, hádam, že väčšina Američanov a väčšina senátorov, možno aj všetci, by chceli, aby ste robili to, čo robíte. Je ľahké pohodlne sedieť v kresle a hovoriť, že mučenie sa nesmie používať nikdy. Ale keď ste v kaši, je to celkom iné. A ja rešpektujem, myslím si, že my všemtci rešpektujeme fakt, že prezident je v kaši každý deň. Takže je ho pomerne ťažké obviňovať, alebo jeho poradcu v Bielom dome, alebo Ministerstvo obrany, aby ste si predstavili, keď sa jedná o mučenie, čo dovoľuje zákon a kedy to zákon dovoľuje, a kedy je povolenie ho použiť.
Senátor Schumer poznamenal:"Rozhodne nechceme, aby sa mučenie používalo podľa chuti.... Ale tak isto nechceme situáciu, o ktorej som sa zmienil Chicagu, aby mu predchádzala.
Ohľadom Schumerových komentárov, kritici techník zostreného výsluchu musia zodpovedať súbor otázok, ktorým by sa najradšej vyhli: ak viete, že použitie topenia na známeho teroristu umožní získanie informácie, ktorá by zastavila masívny útok na americké mesto, budete stále trvať na tom, že sa nesmie použiť? Staviate sa proti použitiu topenia, ak by mohlo zachrániť tisíce nevinných životov? Desaťtisíce? Stotisíce? Kde je presne ten bod, ak nejaký existuje, kde veríte, že by topenie mohlo byť ospravedlnené?
Jednoducho neakceptujem, že tí, ktorí odpovedajú "nikdy" sa pokladajú za morálne nadradených tým, ktorí hovoria "niekedy, v mimoriadne závažnej situácii a vo veľmi obmedzenej miere."
Uvážme omnoho bežnejšie prípady, ktoré nezahŕňajú scenár "časovanej bomby". Ako by ste reagovali, ak by ste zistilil, že ste vo vláde v predvečer útokov z 9. septembra, viete, že je za ne zodpovedná Al-Kajda a viete, že chceli Ameriku poškodiť omnoho viac. Chytili ste vysoko postaveného teroristu, od ktorého, ak z neho dokážete dostať tieto informácie, môže vám poskytnúť detaily, ktoré sú zásadné na predídenie budúcich útokov a masového umierania. Povedali vám, že techniky zostreného výsluchu, ak sa používajú správne a pod vedením, budú fungovať a pravdepodobne zachránia tisícky nevinných životov. V tomto prípade by mnoho ľudí dalo, hoci si myslím že zdráhavo, povolenie na prinucovacie techniky - čo je presne to, čo Kongres, vrátanečlenov Kongresu z Demokratickej strany, urobil.
Samozrejme, je tu otázka o účinnosti techník zostreného výsluchu. Existuje tu intenzívna debata, týkajúca sa tejto záležitosti, ale môžeme s určitosťou povedať, že rešpektovaní členovia tajných služieb budú trvať na tom, že nevinní Američania sú dnes nažive preto, pretože sme použili súbor prinucovacích vypočúvacích techník. Podľa Haydena a Mukaseyho: "Až v roku 2006, plná polovica vládnych vedomostí o štruktúre a aktivitách Al Kajdy pochádzala z týchto výsluchov." Viem, že sme odhalili sprisahania. Viem, že samotný tento program je hodný viac, než FBI, CIA a NSA boli schopné spolu dať dokopy. "Bývalý riaditeľ National Intelligence Mike McConnell "Ľudia chodia živí v tejto krajine preto, lebo sa to stalo."
Stuart Taylor, politicky umiernený a intelektuálne čestný stĺpčekár pre National Journal, to povedal takto:
Moderný predpoklad, že prinucovacie vypočúvanie (až po mučenie) nikdy nezachránilo jediný život ľahko rieši to, čo by bolo inak agonizujúcou morálnou dilemou. Ten istý predpoklad dokonca ešte uľahčuje konresovým demokratom, aktivistom ľudským práv a ľuďom, nenávidiacim Georga W. Busha volať po trestnom stíhaní a väznení bývalého prezidenta a celého jeho tímu národnej bezpečnosti, vrátane ich právnikov... Ale tu je konkrétny dôkaz, že brutálne vypočúvacie techniky zachránili ľudské životy, dokonca mnohé - a teda odmietnutie týchto metód môže raz stáť omnoho, omnoho viac.
Zdá sa nepravdepodobné, že opýtať sa džihádistu na jeho meno, priezvisko, hodnosť, dátum narodenia, armádu, číslo jednotky, osobné alebo sériové číslo, alebo ak sa to neopýta, čo je v zmysle Ženevských konvencií platné pre vojnových zajatcov, ale historicky nie pre protizákonných nepriateľských bojovníkov - by dokázalo dosiahnuť toľko informácií ako prinucovacie vypočúvacie techniky. Dennis Blair, Obamov riaditeľ pre národnú bezpečnosť, pripustil pred svojim personálom " že z výsluchov, kde sa používajú tieto techniky, pochádzajú vysoko hodnotné informácie, ktoré poskytli hlbšie pochopenie Al-Kajdy. (Keď boli Blairove poznámky zverejnené, dodal toto: Nie je možné zistiť, či by sa tieto informácie dali získať aj inými spôsobmi." A vďaka Taylorovi vieme, že v roku 2002 súčasný Generálny prokurátor, Eric Holder povedal, že teroristi "nepožívajú ochranu Ženevskej konvencie" a my potrebujeme zistiť "aké sú ich budúce plány, kde sú iné bunky".
Nie som z tých, ktorí veria, že za techniky zostreného výsluchu sa neplatí žiadna cena. Pri diskutovaní prístupov, zvlášť tých, ktoré sa týkajú prezidenta, je potrebné zvážiť náklady a výhody. Takže je určite možné, že naše použitie techník zostreného výsluchu sa použilo ako náborový nástroj pre militantných džihádistov, ak je to tak, potom je to potrebné zvážiť voči sprisahaniam, ktoré sa podarilo odkryť a zachráneným nevinným životom. Takže mnohí členovia armády protestujú proti topeniu, pretože majú pocit, že to poškvrňuje reputáciu Ameriku a ohrozuje našich vlastných vojakov (hoci je dosť ťažké akceptovať fakt, že by bola Al Kajda menej sadistická, ak by sme tieto prinucovacie techniky výsluchu nepoužili, koniec koncov, stínali hlavy nevinným ľuďom dávno predtým, než bolo známe, že USA používa topenie). Tieto námietky nie sú hlúpe. Naviac, väčšina z nás inštinktívne cúva pred použitím tvrdých vypočúvacích techník a určite aj mučenia. Berúc do úvahy dvojitý záväzok morálky a zákona, mali by sme začať s predpokladom, že topenie by sa nemalo používať, a potom nastaviť veľmi vysokú latku pre každého, kto by argumentoval, že v istých obmedzených prípadoch by prijateľné bolo.
A presne toto sa zrejme deje. A preto neakceptujem ani na chvíľku, že posledných osem rokov predstavuje "temnú kapitolu" v našej histórii. Skôr naopak. Michael Gerson poznamenáva, že naša história je plná činov - bombardovanie Drážďan, zhodenie atómovej bomby na Hirošimu (a dodal by som) príkaz exekutívy Franklina Roosevelta č.9066, ktorý viedol k internácii viac než 100 000 amerických Japoncov počas II svetovej vojny - čo určite vyvoláva viac morálne problematických záležitostí než to, čo urobila Bushova administratíva.
Samozrejme, sú tu seriózni kritici techník zostreného výsluchu. Ale predpokladať, ako to robia niektorí kritici, že morálnosť tejto záležitosti je zjavná a topenie a iné prinucovacie techniky výsluchu sú očividne neakceptovateľné a sú niečím, za čo by sa náš národ mal hanbiť, je podľa môjho názoru nielen nesprávne, ale aj nezodpovedné. Keď je národ vo vojne, dúfate, že vo vláde sú triezvi ľudia, ktorí sú schopní uvážiť rôzne morálne dobrá, a ktorí berú vážne svoju povinnosť chrániť náš národ. Nemusia mať vždy pravdu - to v danej chvíli má málo kto - ale nemali by čeliť lynčovaciemu davu roky po ton (zvlášť vtedy, ak tí v lynčujúcom dave požehnali tie činnosti v tej dobe, keď boli použité). Dúfam,že americká verejnosť to prehliadne. A tak, ako to to už možno Nancy Pelosi zistila, zohrať úlohu pri povzbudzovaní davu tiež môže niečo stáť.
http://www.commentarymagazine.com/viewarticle.cfm/morality-and-enhanced-interrogation-techniques-15125